如何用一个坐标系快速科学地进行规划？
苏州“以水成聚，因水而兴”的地域特征是影响广域范围城乡空间发展演进的关键要素。水域空间是城乡公共空间的重要组成部分，其所能提供的美学、游憩、教育、文化等生态系统文化服务（CES）是公众需求的核心指向。伴随着城镇化的快速推进，如何通过CES的有效供给实现水域空间存量更新与文化复兴，是当下亟待解决的现实问题。本研究通过识别苏州水域空间CES类型，以当地典型水域空间为研究案例，引入重要性–绩效分析法，进而建立CES类型与景观要素及特征之间的联系。研究采集了公众对景观要素及特征的CES重要性和绩效水平的评价数据，实现了对水域空间CES供需关系的测度与评价，进而依据“继续维持–过度表现–毋须优先–重点改善”的优化需求策略分区，从水网生态治理、挖掘水乡特色资源、强化在地项目策划三个方面提出促进苏州水域空间CES有效供给的规划策略与建设指引。
苏州乡村水域空间生态系统文化服务评价及其优化策略研究
Research on Evaluation and Optimization
Strategies of Cultural Ecosystem Services of
Rural Water Spaces in Suzhou
01引言
水域空间是城乡公共空间的重要组成部分，也是塑造城乡空间特色、实现公共健康与休闲体验的重要载体。美学、游憩、教育、文化等生态系统文化服务是公众需求的核心指向[1][2]，也是水域空间特色塑造与活力营建的重要环节。苏州作为水网地区的典型代表，然而，伴随城镇化的快速推进，传统“城水相依”的空间形态、社会交往与关系、地域文化精神等日渐消解[3]，如何通过生态系统文化服务的有效供给实现水域空间存量更新与文化复兴，是当下亟待解决的现实问题。
生态系统文化服务（Cultural Ecosystem Service，简称CES）作为4类基本生态系统服务（ES）类型之一， CES的获取需要人类亲身参与，其效益可以反映在提供乡村美感、旅游机会、自然教育等诸多方面，而这正是乡村水域空间复兴的重点，对水域空间优化意义重大。研究引入重要性－绩效分析法，选取苏州水乡典型水域空间作为研究对象，进行水域空间CES研究，旨在提出面向CES效益提升的规划策略与建设指引。
02研究方法
研究选取江苏省苏州市东山镇作为对象，“一山七水”是东山地区的主要空间环境要素，域内存在临湖、临河、临圩等水域空间，类型丰富。本研究在东山镇选取6个地理条件相似、经济发展水平相当、文化环境同源且使用程度较高的样本水域空间展开研究，包括北部临河型节点2个，西部临湖型节点2个，以及南部临圩节点2个。
▼研究区域与节点 © 刘宇舒，王振宇，单卓然
本研究以学界广泛认可和应用的罗伯特·科斯坦扎（Robert Costanza）等人[4]、鲁道夫·S·德·赫鲁特（Rudolf S. de Groot）等人[5]、MEA[6]、海拉·萨吉（Hila Sagie）等人[7]对CES的内涵表述为基本框架，咨询来自城市规划、城市设计、风景园林等领域的专家共15位，将苏州水域空间CES初步归纳为美学、旅游、康养、教育、文化遗产、宗教精神、地方认同7类。考虑到苏州乡村文化遗产与地方认同感建立具有同源性和同质性[8]，在本研究中归为一类，统一表述为“传承历史文化”；考虑到康养、旅游的获取与游憩活动的关联性，且在初期调研中发现公众对其的认知相对混淆，故将其合并、统一表述为“提供游憩机会”；而鉴于宗教精神获取普遍性和感知度量性的不足[9]，本研究暂不讨论；研究将美学、教育分别表述为提供乡村美感、提供自然教育。由此，本研究从提升乡村美感、提供游憩机会、提供自然教育、传承历史文化4个方面展开对苏州乡村水域空间CES的探讨。
研究共抓取近10年有效核心期刊文献165篇，统计景观要素及特征出现的频次，经过初选和终选两轮甄别、筛选与调整，最终确定适用于苏州乡村水域空间的4大类、7小类，共27项景观要素及特征。
▼影响CES的景观要素及特征提炼 © 刘宇舒，王振宇，单卓然
研究团队于2019年5月进行了现场踏勘、访谈、座谈等形式的初期调研，针对苏州水域空间CES的类型展开基本预判；并于2019年7~10月通过线上、线下相结合的方式展开CES评价的问卷调查—线上在问卷星平台、线下在6个水域空间节点发放问卷。问卷针对影响CES的景观要素及特征，采用李克特五级量表展开重要性和绩效评价。
本研究采用重要性－绩效分析法（Importance Performance Analysis，简称IPA法）分析受访者的CES评价结果。IPA法是通过研判使用者对产品／服务的价值期待与实际表现的关系，来制定产品／服务未来发展策略的分析方法，其最早可追溯到20世纪70年代，由约翰·A·马尔蒂拉（John A. Martilla）等人提出[10]，并在此后广泛应用于旅游策划[11]、景观质量评价[12]、历史街区更新[13]、公共空间活化[14][15]等方面应用IPA法进行分析时将建立象限模型，以重要性水平（I）为横轴，绩效水平（P）为纵轴，以I、P的平均值作为X－Y轴的分割点形成4个象限；其中重要性对应CES需求，绩效对应CES供给，以此分析CES的供需关系。研究着重针对第Ⅳ象限“重点改善”区的因子展开优化策略的制定。
▼IPA象限模型 © 刘宇舒，王振宇，单卓然
03研究结果与分析
运用前述方法，笔者从两个方面展开结果分析：一是从总体层面，通过分析各景观要素及特征在公众视野中的预期重要性和现实绩效评价的高低水平，明晰苏州水域空间CES需求与制约要素；二是从水域空间类型层面，通过分析研究区域的CES重要性－绩效水平以及供需关系，分析影响4类CES供给的景观要素类型及特征。
IPA分析结果显示，处于第Ⅳ象限（CES重点改善区）的景观要素及特征为C2、G4、F1、G3、F4和E2，可划定为实现苏州水域空间CES供给的有待优先改善的要素及特征。
根据景观要素及特征的IPA分析结果，将提高乡村美感、提供游憩机会、提供自然教育、传承历史文化作为象限划分依据，以研判研究区域内不同类型水域空间CES的供需关系
▼各景观要素及特征IPA评价结果在象限模型中的分布 © 刘宇舒，王振宇，单卓然
04讨论
本文通过分析苏州市东山镇水域空间CES供需水平和关系，优化或限制供给的景观要素及特征，对照IPA模型的策略区划，可见水质提升与文化遗产保护始终是苏州水乡水域空间特色营建的基础和重要环节，也是提高乡村美感、传承历史文化方面CES供给的有效手段；而满足全多元需求的活动策划、亲水设施设计、场所营造对于游憩机会的提供至关重要；公共艺术标志性与服务设施则在提高乡村美感、提供自然教育、传承历史文化等诸多方面具有一定的积极意义。因此，研究从水网生态治理、水乡特色挖掘、在地项目策划三个方面提出提升苏州水域空间CES有效供给的规划策略与建设指引：
1）坚持水网生态治理，保障水乡生态本底资源：乡村水域空间发展与利用应充分尊重水环境的生态过程与人文过程，保障其良好的生态资源本底与可持续的绿色运营[16]。一方面，建议通过切断污染源、调整土地利用、引入水质监测机制等手段，改善和维护水系质量[17]；另一方面，也可通过划定水域功能分区，限制生态敏感度高的区域的滨水活动量与活动类型[18]。
2）挖掘水乡特色资源，注重水域空间亲水设计：在乡村水域空间发展过程中应充分支撑生态过程、生态体验和生态教育[19]；农旅、商旅、文旅相互融合，梳理与挖掘区别于城市水景特色的乡土景观要素体系，营造特色化的公共空间与场所[20]；运用乡村特有的文化语汇和乡土特色，依托水系流向，因时因地地设计水域空间，凸显以“水”为核心的水域空间亲水设计[21]；并通过具有水乡特色标志物及标识系统[22]，调动多感官体验，营造尺度适宜、形象亲和、乡味浓郁的景观，以强化地方性感知与记忆，唤醒乡村活力与乡土魅力。
3）强化在地项目策划，提升游憩体验与参与度：秉持自然－人文结合的理念，在充分尊重地方遗产空间、文化场景、地方习俗、及宗教礼法的基础上，针对水域空间展开特色化的游憩区、游憩线路、游憩设施、游憩产品设计[23]；可策划多元的在地项目和高参与度的特色活动，强化“人”在水环境中的游憩体验，引导公众的CES身心感知。此外，挖掘景观要素自然教育价值，应用多媒体形式建立解说系统[24]，为外地旅客与本地居民提供多视角感知体验，同时提供丰富的美学滋养。
05结论
苏州作为典型的中国传统水网地区，亟待重新审视人与乡村、人与水、人与人之间的关系。本研究立足于CES视角，引入IPA模型，通过测度居民CES感知差异与居民选择偏好，明晰不同类型水域空间CES的供需关系及要素匹配水平，进而提出提升苏州水域空间CES有效供给的规划策略。
此外，此研究仅选取了较为熟悉样本场地的本地居民参与评价。鉴于游客势必成为未来乡村水域空间的重要服务人群，因此不同群体的CES共识挖掘等内容有待进一步探索。
基金项目
国家自然科学基金青年项目“水网地区生态智慧模型构建与苏南乡村水域空间优化研究”（编号：51908390）
江苏高校哲学社会科学研究项目“苏南地区乡村‘水生态’社会效益评估与调控机制”（编号：2019SJA1276）
江苏高校优势学科建设工程三期工程项目和江苏省“双创计划”项目
部分参考文献
[1] Wallace, K. J. (2007). Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological Conservation, 139(3), 235-246. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015
[2] Chan, K. M. A., Satterfield, T., & Goldstein J. (2012). Rethinking ecosystem services to better address and navigate cultural values. Ecological Economics, (74), 8-18. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.11.011
[3] Wang, M., & Ding, J. (2015). The Construction Strategy about Green Infrastructure of Water Net Villages in Southern Jiangsu Province. Modern Urban Research, (2), 111-116. doi:10.3969/j.issn.1009-6000.2015.02.019
[4] Costanza, R., d’Arge, R., De Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., … Van den Belt, M. (1998). The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Ecological Economics, 25(1), 3-15. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(98)00020-2
[5] De Groot, R. S., Wilson, M. A., & Boumans, R. M. J. (2002). A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, 41(3), 393-408. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00089-7
[6] Reid, W. V., Mooney, H. A., Cropper, A., Capistrano, D., Carpenter, S. R., Chopra, K., … Zurek, M. B. (2005). Ecosystems and human well-being–Synthesis. Washington, D.C.: Island Press.
[7] Sagie, H., Morris A., Rofè Y., Orenstein, D. E. & Groner, E. (2013). Cross-cultural perceptions of ecosystem services: A social inquiry on both sides of the Israeli–Jordanian border of the Southern Arava Valley Desert. Journal of Arid Environments, (97), 38-48. https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.007
[8] Wang, M., Qiu, M., Wang, J., Peng, Y. (2019). The Supply-demand Relation Analysis and Improvements Based on Importance-Performance Analysis of Cultural Ecosystem Services in Waterfront Areas Along the Suzhou Creek in Shanghai. Landscape Architecture, 26(10), 107-112. doi:10.14085/j.fjyl.2019.10.0107.06
[9] Kumar, M., & Kumar, P. (2008). Valuation of the ecosystem services: A psycho-cultural perspective. Ecological Economics, 64(4), 808-819. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.05.008
[10] Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). Importance-Performance Analysis. Journal of Marketing, 41(1), 77-79. https://doi.org/10.1177/002224297704100112
[11] Tian, L., Li, B., & Zhou, X. (2009). Tourist destination competitiveness: perspective from importance-performance analysis. Human Geography, 24(6), 79-81. doi:10.13959/j.issn.1003-2398.2009.06.018
[12] Dong, X., & Ou, J. (2020). Planning and Design Evaluation of Popular Science Landscape in Longjiashan Forest Park Based on IPA analysis. Forest Investigation Design, 49(2), 16-20.
[13] Liang, C., & Zeng, J. (2019). Research on Optimization of Walking Environment in Historical District Based on Importance-performance Analysis: A Case Study of the Five Avenues, Tianjin. Modern Urban Research, (2), 54-59. doi:10.3969/j.issn.1009-6000.2019.02.008
[14] Jiang, T., Niu, Z., Hu, N., & Yu, Y. (2016). Greenway Satisfication Investigation Based on the Importance-Performance Analysis Method. Ecology and Environmental Sciences, 25(5), 815-820. doi:10.16258/j.cnki.1674-5906.2016.05.013
[15] Peng, Y., & Wang, M. (2016). A Study of Users’ Subjective Evaluation of Comprehensive Park in Old District Based on IPA Method: A Case Study of Ningyang Park, Ningguo City. Journal of Chinese Urban Forestry, 14(6), 39-42. doi:10.3969/j.issn.1672-4925.2016.06.008
[16] Wang, M., Ye, Q., & Wang, J. (2019). The Development and Paradigm Shift of City Betterment and Ecological Restoration of Waterfront Spaces: Analysis and Insights from Suzhou River and Emscher River. Chinese Landscape Architecture, 35(11), 24-29. doi:10.19775/j.cla.2019.11.0024
[17] Yu, K., Zhang, L., & Liu, Y. (2004). The Multifunctional Approach toward Water Front Landscape Design—With A Case Study of Cixi in Zhejiang Province. Chinese Landscape Architecture, (5), 31-35.
[18] Zhou, X., Qin, X., Xu, N., & Zhang, D. (2021). Main problems and restoration countermeasures of water eco-environment in Jiuquan City. Environmental Protection Science, 47(2), 62-70. doi:10.16803/j.cnki.issn.1004 − 6216.2021.02.011
[19] Liu, A. (2021). Vibrant Construction of Urban Waterfront Landscape Space from the Perspective of Health—A Case Study of Fenhe Park in Linfen City. Industrial Design, (4), 113-115.
[20] Li, Z. (2017). The design strategy of rural waterfront landscape. Rural Economy and Science-Technology, 28(20), 169.
[21] Zhang, X., & Xu, B. (2021). The structural strategy of waterfront slow-walking system based on public health. Xiandai Horticulture, 44(9), 98-100. doi:10.14051/j.cnki.xdyy.2021.09.042
[22] Liu, Y., Mou, T., Huang, Z., & Ha, R. (2019). Research on Visually Perceived Image and Strategies for Vista View System Improvement of the Jinsitao Waterfront of Shichahai in Beijing. Landscape Architecture Frontiers, 7(2), 121-131. https://doi.org/10.15302/J-LAF-20190212
[23] Grove, M., & Zhang, T. (2020). Forged by Floods: Wuhan Yangtze Riverfront Park. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 130-145. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-040016
[24] Li, Y., & Sun, X. (2021). Study on Service Function Evaluation of Public Facilities in Urban Waterfront Park—Taking Nanjing Yueya Lake Park as an Example. Garden, 38(5), 57-65. doi:10.12193/j.laing.2021.05.0057.010
参考引用 / Source:
Liu, Y., Wang, S., & Shan, Z. (2021). Research on Evaluation and Optimization Strategies of Cultural Ecosystem Services of Rural Water Spaces in Suzhou. Landscape Architecture Frontiers, 9(2), 38-49. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020044
编辑 | 崔婧沄、田乐
翻译 | 田乐、嵇扬
制作 | 张晨希
版权声明：本文版权归原作者所有，请勿以景观中国编辑版本转载。如有侵犯您的权益请及时联系，我们将第一时间删除。
投稿邮箱：info@landscape.cn
项目咨询：18510568018（微信同号）
