讨论:对国家体育场方案的几点疑惑

历史上，最早举办建筑设计方案评选是在公元前448年，希腊执政元老决定在雅典卫城兴建战役纪念物，约集一批建筑师提供设计方案。从那时起，2500年来，特别是20世纪以来，在世界各国举办建筑设计方案评选不计其数，其中趣闻不少。比如，1957年悉尼歌剧院设计方案评选就有来自30个国家的223个方案参加。评委只有4人，其中澳大利亚建筑师2人，英国建筑师1人，美国建筑师1人，没有官员。而那位美国建筑师沙里宁（1910～1961）竟在开评委会时迟到，人家都选出10个候选方案之后他才到会。他对那10个方案都不甚满意，遂又翻阅被剔下来的图纸，从中提取出丹麦建筑师伍重的方案，并建议列为首奖。这就是现在建成的那个至今几乎仍无与伦比的建筑。
　　
近年来，我国一些重大工程在国内乃至国际上多次举办设计方案评选。人们对不少评选结果议论纷纷，对评委人选的意见也不绝于耳。但也有例外，上海金茂大厦的SOM方案获评委一直通过。公布之后，很少异议；建成之后，赞不绝口。
　　
对建筑设计方案竞赛评选，我国著名建筑学家童AA教授（1900～1983）在广泛而深入地研究之后作过精辟的论断。他在《建筑设计方案竞赛述闻》一文中写到：“综观历次方案竞赛，论其成果，满意与失望各半。……偏锋直入比循规蹈矩的方案，其诱惑力有时大多了。”“这类竞赛有如赌博，是对既无规律又无把握的投机。何况，中选方案很难完全合乎理想，也不能赢得尽人赞同。”可见，设计方案评选并不是惟一的好办法，大可不必迷信。
　　
对于这次2008年奥运会主会场国家体育场的主推方案“鸟巢”本身，议论已经不少，这里暂且不去说它。单看看其评委组成，不免产生一些疑惑，诸如：13位评委中，中国人占7位，其中建筑专家只有4位，且又不都是从事建筑设计的，尤其体育建筑专家只有1人。上海、北京都还有著名的体育建筑设计专家，他们都是院士级顶尖人物，怎么都没参加评选工作？此外，领导干部却占去了3个席位；外国专家6位，其中法国2位，西班牙2位，荷兰1位，日本1位。既没有在国外从事建筑设计的华人专家，也没有英、美、德及其他亚洲国家的专家；只有8位评委赞同“鸟巢”方案，刚过半数。有趣的是一票无效，何故？而反对票占2票，弃权票也占2票，则更加有趣。为什么反对？又为什么弃权？人们不知道。
　　
顺便说说展示方案，让群众投票。有主推方案，就难免有引导之嫌。对群众投票的票数，似也应有分析。在自己不甚了解，难于作出判断的情况下，极易听上级的，听组织的话，这也是多年养成的一种习惯心态。
　　
事已至此，下一步该怎么办？这里，冒昧献上一策：召开一次咨询会，邀请全部建筑学两院院士和顶尖老中青著名专家参加，让大家畅所欲言，供领导最后拍板参考。