楼歪歪

　　2009年7月中旬的一场大雨后，成都市校园春天小区6号楼和7号楼的一些住户忽然发现，他们两栋楼之间的距离比以往近了很多，两栋斜靠在一起，楼越向上贴的越近；靠的最近的地方，相邻的阳台窗户已经无法打开。经测量，两栋楼相邻的墙壁已经呈20度夹角。校园春天的业主把楼房倾斜的原因归结于在小区旁正在施工的“德馨苑”小区，业主们认为，德馨苑小区开挖地基后，楼房才发生了问题。而德馨苑小区开发商委托的鉴定机构给出的鉴定报告却认为，楼房倾斜主要是没有按照设计和规范设置排水沟，加上暴雨导致地面积水，引起地基土软化，最后导致建筑物基础沉降。网友们给了这两栋本不该亲密接触的大楼一个响亮的名字：楼歪歪。
　　
　　维权困境

　　前有上海“楼脆脆”，现有成都“楼歪歪”，楼房的安全问题再一次牵动着公众的目光。 　　
　　
　　2009年7月中旬的一场大雨后，四川成都“校园春天”小区原来距离就很近的两栋楼房居然微微倾斜，靠在了一起。业主称肇事者是隔壁小区“德馨苑”，因为开挖基坑，影响了“校园春天”小区楼房的稳定性。围绕楼房倾斜原因的鉴定和经济补偿两个焦点，“德馨苑”的开发商和“校园春天”的业主分歧明显。由于缺乏现成的解决方案，对这起被网友称为成都“楼歪歪”的事件，双方只能一步步摸索出路。 事发后，“德馨苑”项目施工方曾经委托西南勘察院对此进行安全鉴定，可惜鉴定结果并没有认定“德馨苑”方责任的大小，反而认为主要是校园春天”小区自己没有把排水工作做到位。之后，业主又与“德馨苑”方进行了N次“会谈”，但谈判结果并不容易。业主们目前所能做的，是阻止“德馨苑”方进一步施工，以拖延其工期增加其损失为自己添加博弈的砝码。但这些维权手段毕竟都是权宜之计，“楼歪歪”能否被妥善安置，业主们直接或间接的损失能否如愿获得补偿，结果未必乐观。 
　　
　　有前车之鉴

　　上海“楼脆脆”的倒下曾震惊全国，按说，业主们借助其巨大的负面影响来为自己维权，不失为一种很现实的策略。可事实上，原地重建的诉求被开发商拒绝，获取惩罚性赔偿的请求也被相关部门忽视，即便是他们拿出了“杀手锏”——到市政府门前“散步”，赢来的也只是“一次让市级政府面对面地了解业主的诉求”的机会而已（《南方周末》8月6日）。
　　
　　“楼脆脆”被拆除时，部分业主身穿自发统一印制了抗议口号的T恤到现场“保护证据”，但最后房屋的尸体还是化为乌有。 从上海“楼脆脆”到成都“楼歪歪”，公众见识了中国房产开发商们生产出的这些极端产品，更领略和体会了业主们维权的艰辛和苦涩——关于鉴定机构的选择，他们很少能占到主动，而责任方推荐的鉴定机构，很难逃脱与责任方利益纠结的嫌疑；关于对责任方惩罚性赔偿的获取，法律上又存在无数盲区。在维权的艰难诉求中，业主们唯一依靠的似乎只有舆论，舆论并不是一块永不融化的坚冰，在极端个案触发的时候，媒体倾注热情关注，但走马观花的新闻议题，恐怕不及深入又已匆匆路过。 无论是“楼脆脆”还是“楼歪歪”，它们终归还有吸引媒体眼球的能量。对于那些更多远离媒体视野的房屋质量问题，业主们恐怕只能自认倒霉。因为现今相关部门制定的房屋质量标准偏低，只要不影响整体使用，许多有瑕疵的房子会被认为是合格的。所以，尽管近几年房屋投诉一直是消费者投诉的热点问题，但胜诉的成功率极低。 谁都知道房子不是普通商品，对于安分守己的公众来讲，所有的积蓄都贡献给了房子，每个月的房贷几乎花完了所有的工资。如果它是一份称心的商品，我们愿意承受这份甜蜜的负担，可一旦它出了问题呢？我们会不会有天塌的感觉？更可怕的是，出了问题受了损失，我们还只能像困兽一样挣扎在一张网中，不知该如何冲出去有效维护自己的权益。

　　并非偶然

　　深究“楼歪歪”事件不能止于偶然性 　　
　　
　　2009年7月中旬的一场大雨后，四川成都“校园春天”小区原来距离就很近的两栋楼房居然微微倾斜，靠在了一起。两栋楼的业主们恐慌万分，因为害怕楼房倒塌，有人甚至准备了遗书。业主称肇事者是隔壁小区“德馨苑”，因为开挖基坑，影响了“校园春天”小区楼房的稳定性。（8月18日《中国青年报》）
 　　
　　前有上海“楼脆脆”，后有成都“楼歪歪”，楼房安全问题牵动着公众的目光。无论是“楼脆脆”还是“楼歪歪”，都给高热的楼市敲响了质量的警钟。对这种“楼歪歪”倾斜的方式非常诧异，这到底是偶然的因素，还是必然的因素？笔者认为，深究“楼歪歪”事件不能止于偶然性。 　
　
　　“校园春天”小区住宅楼在成都，算是一幢建筑结构简单、技术要求不高的普通住宅楼，它竟然在交房不到5年整体倾斜。说明什么问题？在笔者看来，这不仅暴露出住宅工程质量管理上的薄弱环节，还显现出周围施工安全质量管理上的缺位。值得庆幸的是，“楼歪歪”事件中尚未发生人员伤亡。但面对“楼歪歪”事件，公众不会仅想知道“楼歪歪”的技术原因，更多的是想知道为什么会发生这类事故的更深层次的原因。 
　　
　　有人认为，“楼歪歪”事件具有极端个别性。不错，这样的楼房倾斜事件确实是极个别，不是每个地方都会发生的，除了2005那年地铁4号线开挖至近黄浦江段时发生地基下沉造成几栋楼房倾斜的严重事故之外，极少发生如此离奇的“楼歪歪”事件。 　
　
　　在笔者看来，偶然倾斜的“楼歪歪”事件不排除其必然性。冰冻三尺非一日之寒，“楼歪歪”事件虽属个别，但个别之事绝非偶然。某一事件发生总是“偶然”，然而“偶然”多了就成了“必然”。偶然性中隐藏着必然性，必然性存在于偶然性之中。偶然性是必然性的表现形式，任何偶然性都服从于内部隐藏着的必然性，没有脱离必然性的偶然性。 
　　
　　不止是楼房质量问题，近年来在建筑工程施工过程中连续发生了如湖南凤凰沱江大桥垮塌、杭州地铁地面塌陷、湖南株洲高架桥坍塌等重大责任事故，事故发生的原因都属于人为的责任事故，并不是不可抗力或者意外事故。“楼歪歪”事件在建筑工程中发生重大质量责任事故虽然是个别的，但是违规违章行为、质量安全隐患问题则是大面积的存在。正如有律师所言，“楼歪歪”事件应该先弄清房屋倾斜的原因，进而确定法律责任，笔者认为这是比较客观理性的善后方式。
 　　
　　英国君主立宪政体的理论奠基人霍布斯在《利维坦》中写道：“不带剑的契约不过是一纸空文，它毫无力量去保障一个人的安全。”但愿“楼脆脆”、“楼歪歪”事件之后，我们的职能部门在楼房安全契约上也能配上一柄利剑，以此维护和捍卫业主应得的权益。 　
　
　　“楼歪歪”倾斜虽然扶不起来，但是，它以整体倾斜的方式拷问我国的楼房工程质量监管制度，对于杜绝类似事件发生，保障人民生命财产安全，向国[1]人尤其是向建筑行政管理机关的高层领导敲响了警钟，具有积极的警示作用。