北京浮华奥运财政之疑：“鸟巢”缘何一瘦再瘦

　　7月9日，北京市发改委再次召集专家，就“鸟巢”修改方案进行讨论，此时政府已接受“去顶”提议，由中国建筑设计研究院提供了3个具体实施方案，专家们确定了其中的一个——体育场的开口由1万平米扩大到2万平米，用钢量由此减少1万吨。 　　 “鸟巢”瘦身有了显著的效果，然而葛家琪并不满足于此：“如果勤俭就只是砍顶，那也太简单了。在保证安全的前提下，使构造更加合理，投资再省一半都是可能的。” 　　 也就是说，目前“鸟巢”的造价仍然过于昂贵，按设计的8万固定座位计算，每座要4万元，远远高于建于2001年的广东奥林匹克体育场的每座1.87万元。在国外的人工和管理费用高得多的情况下，悉尼的8万观众体育场，其造价也不过每座3万元。专家们认为，“鸟巢”还有“瘦身”的余地。 　　 方案调整一般要在施工之前解决掉，最迟也要赶在地面施工之前，“等出地面后再调就麻烦了”，董聪说。 　　 更大范围的“瘦身” 　　 “鸟巢”仅仅是一个信号，预示着更大规模的调整与瘦身，其他奥运场馆又将面临怎样的命运？ 　　 常与“鸟巢”相提并论的“水立方”首当其冲，甚至存在拆除重建的危险。 　　 “‘水立方’可以改进的地方比‘鸟巢’要多得多”，董聪告诉本刊记者：“从去年年底开始，课题小组开始启动对‘水立方’的优化工作，如今已将其用钢量从4900吨减至4300吨。” 　　 陈肇元也指出，“水立方”的钢结构不符合力学原则，不论是在这一点还是其他方面，“水立方”比“鸟巢”的情况更糟。 　　 “‘水立方’在结构方案上存在着拆除重建的风险”，更严厉的说法来自中国工程院的《意见》，它认为，与“鸟巢”一样，“水立方”也采用了ETFE(乙烯四氟乙烯聚合物)薄膜。这种薄膜中国无法生产，其价格高达每平方米2000元左右。“水立方”总面积为12万平方米的ETFE气枕，造价至少要2.5亿元，占总造价的30%。 　　 不过，“水立方”外方设计单位澳大利亚PTW公司建筑师John Biomon接受本刊记者采访时认为，尽管整体建筑的关键部分所采用的ETFE量很大，这在成本中也有所反映，但估计占整个造价的20%。 　　 “鸟巢”和“水立方”选择ETFE薄膜是因为它的透光性好，可以透过10%～15%的光线，而室内游泳比赛为防止运动员仰泳时出现眩光，是不允许有室外的顶光的。而且ETFE薄膜的隔音效果非常差，进入游泳中心的噪音最高可达80分贝，这是允许噪音量的近3倍。 　　 John Biomon承认，噪音问题确实存在，目前仍没有找到很好的技术处理办法。 　　 为此，需要在“水立方”屋顶的内外两层气枕之间设置隔声和遮光的吊顶，但如此一来，ETFE薄膜原有的10%～15%的透光效果几乎被抵消，昂贵的薄膜形同虚设。 　　 《意见》提出最好将屋盖上6万多平方米的气枕取消，代之以更为实用的材料，“如果方案现在不调整，等到使用过程中发现屋面的ETFE气枕不实用而必须改为其他屋面材料，则目前所有其他材料都比ETFE塑料薄膜重，到时就必须将整个结构拆除重建。” 　　 面对专家的质疑，John Biomon指出，世界上已经采用过这种材料的建筑(比如慕尼黑体育场)可以证实， “ETFE不但是一种合适的材料，而且还完全符合设计中‘晶莹气泡’的概念，可以为北京奥运塑造实用而美观的建筑。” 　　 “我们目前还没有得到北京政府打算修改工程建筑工艺的消息，重新评估已经完成并且取得了比较满意的结果，‘水立方’的建设仍在按照评估的内容继续进行”， John Biomon说。 　　 事情没有John Biomon说的这么轻松，围绕着“水立方”的论证和意见仍在继续。《意见》中指出，“游泳馆的投资是海外华侨捐资的，任何考虑不周都会带来较大的负面影响。因此，‘水立方’的技术方案和运行方案都必须慎之又慎”。 　　 除“鸟巢”和“水立方”外，另一标志性建筑——五棵松篮球馆的原方案已经得到修改。 　　 不仅如此，目前北京奥组委正在对整个场馆项目进行重新评估。重新评估的实质是一次重新定位：一是如何充分利用现有资源，二是设计标准是否符合实际，三是赛后如何利用。 　　 可以想见，一场更大的奥运场馆“瘦身运动”正在展开。 　　 相关报道 　　 从炫耀型奥运到学习型奥运 　　 中国：从狂热中冷静下来 　　 附：“鸟巢”介绍： 　　 国家体育场的“鸟巢”是由一系列辐射式门式钢桁架围绕碗状坐席区旋转而成，结构科学简洁，设计新颖独特，为国际上极富特色的巨型建筑。与“鸟巢”相映衬的是“水的立方”———国家游泳中心。国家游泳中心是一座新颖别致的奥林匹克建筑，它将以冰晶状的亮丽身姿，装点景观如画的奥林匹克公园。