说圆明园环评：在保护遗产和造福当代之间权衡

　　有消息说，圆明园环评报告已于日前递交国家环保总局，总局将组织专家组进行技术评估，并在60个工作日内做出审批决定；而北京也将在本周公布报告内容。另据透露，此次由清华大学环评机构作出的环评报告从总体上认为，圆明园进行防渗是可行的。（7月2日《新京报》） 

　　近几个月来，由于媒体介入，圆明园防渗问题牵动着国人的神经。各方专家和有关部门形成了支持和反对的两个对立阵营。支持者认为，铺设塑料防渗膜是在现有条件下解决圆明园缺水问题的较好选择。反对者则认为，铺设防渗膜会对圆明园的生态系统造成破坏。从各自的知识背景和立场来看，应该说都有道理。但在我看来，讨论圆明园问题，离不开两个前提：一是圆明园遗址公园的定位；二是我们必须面临北京市缺水的现实。明确了这两个前提，圆明园是否需要防渗的问题也就很好解决。 

　　圆明园是个遗址公园，是爱国主义教育基地。既然是以爱国主义教育为主，那么，在目前北京普遍缺水的情况下，圆明园就根本没有必要恢复过去的山型水系。从这一意义上说，圆明园湖底铺膜，如果只是为能够保持一定水深，好开设游船等水上娱乐项目，的确应该反对。

　　但是，不恢复山型水系并不等于圆明园不需要水。一定的湖水对圆明园来说不仅可以美化环境，更重要的是可以起到保护整个生态环境因无水而受到威胁的作用。有水就需要解决湖底渗漏问题。据介绍，由于水渗漏严重，圆明园一年水面干涸时间长达七个月，引发水生物和草木死亡等问题。而圆明园的湖水又是由北京市极其宝贵的地表水来供应的。如果不做防渗，一周就要引水一次；如果做防渗，年初引水一次，一年就基本上不用引水了。所以，即使不采用湖底铺膜的办法，也要采取其他方法解决渗漏问题。 

　　围绕圆明园湖底铺膜防渗所产生的争执，实际上给我们提出了一个重要的问题：在对待遗产上，我们是应该重视当代人的福利，还是应该重视遗产保护？在可能的情况下，当然两者结合最好。但现实往往不是这样。中国作为一个人口庞大的发展中国家，它要解决的问题是西方国家几百年才逐步解决的问题。因此，难以做到像发达国家那样，把有限的遗产景观资源封存起来，在划定的特殊范围内，由政府出资，清空常住人口，拨出大量资金对遗产资源实施无偿保护。但是，现在有一种倾向，从保护至上的角度出发，极端地追求只要保护、拒绝开发，甚至为了保护世界遗产，无视遗产居住区人们的贫困。我认为，当遗产保护与提高人们的福利不能兼得甚至产生矛盾时，人的生存和发展权应该高于对遗产的保护。 

　　可以举一个极端的例子来说明上述道理。假如世界上只剩下一碗水，是用它来浇花还是给人喝？不浇，花就得死；不喝，人也得死。北京的缺水虽然还没到这种地步，但也已影响到人们的生存了。现在北京的大小河流都做了防渗工程，为什么圆明园就可不做？且不说专家对防渗工程是否真会对周边地区造成严重生态灾难看法不一，即使防渗节水确实不利于地下水的回补，但比起水渗漏而造成人们福利的受损来，这也是两害相权取其轻。 

　　相关链接：圆明园东部湖底防渗工程环境影响报告书