CBD计划超过合理限度 盲目开发是否应该叫停？

　　如今，全国各大城市争建CBD的热潮一浪高过一浪。据调查，目前我国已有40多个城市申请了CBD建设。那么，中国需要这么多CBD吗？这些城市有能力建设自己的CBD吗？这些问题我们不能不关注。 　　[B]CBD热潮席卷2003年[/B] 　　2003年春，横掠过神州大地的SARS恐慌并没能惊扰各大中型城市、甚至小型城市建设CBD的热潮。3月下旬，一位参与建设部在该领域摸底调查的负责人表示，在全国20万人口以上359个城市中，有36个城市提出和正在“上演”CBD发展计划，而如果将20万人口以下的城市囊括其中的话，至少拟施建CBD的城市将超过40个。其中包括北京、上海、天津、重庆4个直辖市，武汉、成都、南京、福州、济南等10个省会城市，另外还有深圳、厦门、大连等20多个沿海城市，而像无锡、淮南、温州、晋江、义乌、黄石、绍兴、佛山等9个地级及县级市也正在申请拟建CBD。 　　[B]业界引发CBD争论[/B] 　　排山倒海的CBD潮，终于引发业界对于该现象的争论。 　　北京城市规划设计研究院的元老认为，CBD内如果没有足够的跨国公司、金融机构、商贸机构，很难形成一个相对集中的商务地区；中国社科院的相关领域专家认为，CBD的发展和一个国家或地区的经济发展息息相关，农业为主的地区想建CBD是不可能的，所以，CBD不是规划出来的，它是产业发展到一定阶段之后的自然产物。因此CBD不同于一般的房地产开发，如果受到过多的房地产利益左右，必将影响其合理功能的成长。而大批投资者的谈论焦点却相对集中在地县级城市建CBD的投资上，他们认为地县级城市的CBD给人的感觉相对孤立，基础设施和环境、文化氛围都不一定具备，很难聚集商家。另一些投资者认为，CBD的规划建设关键在于地方必须认清自己城市的自身定位，到底有没有该领域的需求抑或该城市的实力，能不能担当起建CBD的重任。 　　[B]CBD计划超过合理限度[/B] 　　去年5月，一份由建设部部署的、用了长达几个月的时间秘密摸底全国CBD现状的“调研报告”面世。该“报告”显示结论令人大为震惊：目前，中国内地尚无具备发展全球性CBD条件的城市；具备发展国际性CBD条件的城市只有3个，分别是上海、北京和广州；而具备发展地区级CBD条件的城市也只有10个，分别是重庆、武汉、成都、杭州、南京、大连、福州、厦门、深圳和宁波。“调研报告”认为，上海、南京、杭州、宁波的CBD和广州、深圳以及香港的CBD由于能够分工协作，合理配级，因此，其“布局有一定的合理性和可行性”。而占中国2/3面积的东北和中西部地区一些城市，目前尚不具备发展CBD的基本条件，因此近期不适于考虑CBD。基于此，目前提出CBD发展计划的城市数量剧增“显然已超过了合理限度。” 　　[B]CBD盲目开发该否叫停[/B] 　　有专业人士指出，从经济发展水平的巨大差异上可以看出，一些城市的CBD发展计划具有一定的盲目性。如淮南CBD由于受资金、市场需求、区域地位和发展空间有限等条件制约，当地政府对CBD的建成并没有信心，只是因为近年来采煤业逐渐萎缩，城市需要寻找新的发展动力而找到的新“突破口”；而浙江宁波打造中央商务区，则是意欲发挥宁波商业在长江三角洲南翼的辐射作用，同时充分展示宁波作为国内服装大市的形象；去年4月湖北襄樊大张旗鼓地挑起建设CBD的大旗，当地城建局的负责人明确指出其并非真正意义上的CBD，不过是在上演概念罢了，只是为了便于对外进行房地产开发招商；至于郑州建CBD，据说仅建一个龙湖就需投入20亿元资金，再继续下去，人们开始担心，该规划方案的可行性；而海口原来规划建的CBD，据说建成后已几乎变成了商住区，居住建筑用地远远超过了办公建筑用地…… 　　谁知，就在这种争论当口，用了8年时间规划建设CBD的北京，其城西在搜索原有“文谷”、“硅谷”、“氧吧”底蕴下，以“中国文谷”为中心，又提出并开始打造新的居住概念区———CCD(中央文化区)，明目张胆称要与京东的CBD抗衡。专家认为，此举更多难避开发商“作秀”之嫌。 　　去年下半年，时光消磨在业界对于CBD、CCD、CLD，甚至RBD的“口水战”中。临近年底，业界还在质疑北京的CBD能否成为日本的银座或纽约的曼哈顿？CBD的住宅炒作是否透支5～10年？CBD住宅开发该否叫停？……与此同时，南昌又传来斥资百亿打造CBD的热讯，而上海竟然玩起了“打造全球首个E-CBD”的游戏，声称要让陆家嘴赶超曼哈顿，并解释E-CBD≠CBD＋E，是电子化商务中心区，更是新世纪国际金融贸易中心的创新模式，具有实体CBD和虚拟CBD的双重结构等。 　　进入2004年，席卷2003年的CBD热潮不但没有落去，仍还呈渐涌之势。