访谈：深圳城市规划设计院院长谈“城中村”改造

［访谈对象］王富海（市城市规划设计研究院院长） ［本报记者］冯杰 　　如果我们现在谈的改造只是改变“城中村”的形态，而“城中村”村民的生活模式不发生变化，社会保障、教育等长远问题不得到解决，村民对土地的经济和感情依恋依然未能割断，外来中低收入人口的廉租住宅依然缺失，这种改造肯定不能称其为成功。 　　对于“城中村”如何加强管理、改善卫生、治安环境等问题，可尝试组建类似于“城市出租房屋者合作社”这样的组织。 　　国际化城市应该是个多元、包容、能为多种不同的人群提供适合自己生活方式的城市。从某种程度上说，“城中村”为大量中低收入人口提供了廉租住宅，部分实现了我们的城市对这些人群的包容。 　　解决村民社会保障等问题 　　记者：违反城市规划、土地利用效率低下、建筑品质不高、安全隐患严重、治安问题突出、公共配套设施严重不足———深圳“城中村”面临问题多多，改造的呼声日盛，而且“城中村”改造事关深圳建设国际化城市大局，您是怎样看待深圳“城中村”问题的？ 　　王富海：深圳要建国际化城市必须解决好“城中村”问题。但“城中村”改造这项任务涉及面广、情况复杂，必须多方考虑、稳步推进。而“城中村”问题之所以形成如今“积重难返”的局面，既有客观原因，也与政府早期举措不得力直接相关。 　　上个世纪90年代初期，政府一次性把特区内农民的户口都转成了城市户口。但政府在对这部分村民的就业培训和引导、社会保障等问题上留下诸多“尾巴”。结果，这些村民尽管户口状态发生了变化，但社会地位、文化程度、生活模式等基本保持原样。只不过由原来的“种地”变成“种房子”而已。 　　近10年来，特区经济的高速发展，吸引了大量外来人口，造成了房屋租赁市场的空前兴旺。各处“城中村”因其特有的地理位置、廉价的房租、简便的手续，成为众多外来中低收入人口租房的首选目标，已经形成了“村民违法建房———公开或不公开的私房租赁市场———村民收益———外来人口居住定所”的深圳市第二房地产市场。出租私房成为村民的主要收入来源。这又与政府的住房政策主要考虑常住人口，在外来人口、尤其是外来中低收入人口居住问题的安排上“政府缺位”直接相关。结果出现了这部分人口的居住问题由“城中村”来消化的结局。 　　如果我们现在谈的改造只是改变“城中村”的形态，而“城中村”村民的生活模式不发生变化，社会保障、教育等长远问题得不到解决，村民对土地的经济和感情依恋依然未能割断，外来中低收入人口的廉租住宅依然缺失，这种改造肯定不能称其为成功。 　　记者：对深圳的“城中村”改造，您比较赞同哪种模式？ 　　王富海：我并不赞成用整齐划一的拆除重建模式对“城中村”进行改造，这也部分反映了政府在改造“城中村”中面临的两难境地。首先，建“城中村”中的私宅本身已花了钱，拆要花钱，重建又要花钱。拆多少？建多少？所有“城中村”都拆除重建，对房地产市场的冲击会有多大？谁来承担风险？是政府还是开发商，抑或是村民自己？此外，“城中村”完全拆除重建之后，谁来提供廉租房？这些问题都非常关键，值得仔细研究。贸然行事，怕有后患。 　　尤其是“城中村”改造只有通过“占田占地”或者提高容积率的方式，对村民的积极性才有推动。深圳本来可建设用地就少，再“占田占地”是不是浪费资源？此外，一旦提高容积率，现在村民的八、九层小楼拆完后都建成十几、二十层，对房地产市场的冲击力到底有多大？有统计说，全市单是村民的违法私房就有30万栋，包括那些已办手续的合法私房。若都要拆了重建的话，数量之庞大，可以想像。这笔账得好好地算清楚。据说，珠海曾经有段时间集中精力进行旧改，为防止冲击房地产市场，旧改期间，新增房地产用地一概不批。但如此一来，政府收入损失巨大，深圳似乎也不能按此思路行事。 　　现在大家都在谈渔民村改造的成功，但渔民村的情况有自己的特殊之处，而且改造是在较高投入的基础上形成的结局。要想每个村都按整齐划一的思路改，非常难。市城市规划设计研究院曾帮一个村做了十几个改造方案，最后都没成，情况之复杂可见一斑。 　　改造“城中村”，完全可以放开思路。蔡屋围新村在改造时就并没有走拆除重建的路子，只做了环境改造，做出了步行街。结果，环境改善了，楼价、房租也都升了。 　　对于“城中村”如何加强管理、改善卫生、治安环境等问题，可尝试组建类似于“城市出租房屋者合作社”这样的组织。通过政府引导，把村民出租房屋，由个人的名义直接进入市场转为由一定的机构来进行组织。由这个机构制订一定的准入标准，在整体协调下，通过集体行为，来改造环境、整合资源、协调市场、平衡价格。把政府的管理和村民的自我管理结合在一起。总而言之，方法肯定不止一种。 　　包容“城中村”并非无所作为 　　记者：您曾多次提到国际化城市也应是“多元”的城市。您是如何从“多元”这角度看待“城中村”问题的？ 　　王富海：大家如今都在谈论深圳要建成一个国际化城市，所以要对作为“城市疮疤”的“城中村”进行彻底改造，这实际上反映了大多数人站在把深圳的城市环境进行“同构化”改造的立场上的思路。但国际化城市应该是个多元、包容、能为多种不同的人群提供适合自己生活方式的城市。从某种程度上说，“城中村”为大量中低收入人口提供了廉租住宅，部分实现了我们的城市对这些人群的包容。此外，也有人认为“城中村”的生活是更为“真实”的生活，左右邻居都互相认识，大家可以坐在一间门店前，一道看看电视、聊聊天，感觉很真实。如今的问题是我们如何去尊重、包容“城中村”这个客观实在？纽约肯定是个国际化的城市，那里也有存在大量问题的黑人区，可纽约市政府也并没有想去“消灭”黑人区。 　　不过，我需要强调的是，尊重包容“城中村”并不意味着无所作为。对于那里的消防安全、环境治安等一系列问题，政府应该、也完全有可能做得更好。