试论大都市中心城与郊区旅游的空间的相互作用
引言
当前，城市快节奏生活造成的心理压力、都市中心城建筑森林的苍白、环境污染的危害使不少城市居民期望能短暂地逃离城市。1995年在对上海市民的调查中发现，期望周末双休日能外出旅游度假者占被调查人数92%，其中期望回归大自然，去野趣浓、环境幽静、空气清鲜的目的地占51。4%。收入水平的提高、对外交通条件的不断发送使都市居民的愿望逐渐转化为行动，节假日都市居民大规模的郊游活动直接刺激了郊区旅游行的开发。此外，每逢“五一”、“国庆”长假，大量外地游客拥入大都市中心城区，造成城市核心区的旅游接待、旅游资源及生态环境等不堪重负，这也促进了城市旅游规划部门下决心对郊区旅游地进行开发。如杭州市就根据自身西部旅游资源特别丰富的特点（西部旅游资源约占杭城旅游资源总量的2/3）①，提出了“旅游西进”、“西湖西进”等开发西部旅游资源的一系列战略决策，以拓展城市旅游空间、促进城市旅游业的可持续发展。
所以，有关大都市郊区旅游问题的研究成了目前一个十分有意义的研究方向。本文以杭州市为例，谈谈大都市中心城与郊区旅游的空间相互作用问题，旨在抛砖引玉，为当前方兴未艾的大都市郊区旅游资源开发与利用提供些有益思路。
1 大都市与大都市郊区的内涵
1．1 大都市的内涵
大都市或称大都市区，是一个大的人口核心以及与这个核心具有高度的社会经济一体化倾向的邻接社区的组合。
从本世纪50年代开始，西方发达国家城市的发展模式与发展速度迅速变化。一方面城市工业和接掌技术高度发展，使人口、资金和技术以更快的速度向大城市及其周边地区集聚；另一方面，城乡之间交通高度发达，城市由长期的向心集聚向相对分散的郊区发展。城市高收入阶层从中心区外迁，随之工业、服务业也出现郊区化趋向，城市空间不断向外拓展，大城市边缘新城镇大量涌现。这种城市集聚和扩散的双向推动使大城市地域迅速扩张，从而形成以大城市为核心，与周边地区保持密切社会经济联系的城市化地区 大都市区。可以说，大都市区的形成与发展是现代城市化进程的一个重要特征，也是21世纪世界城市化的发展趋势。
大都市区已是国外最常用的城市功能地域概念，美国早在1910年就提出大都市的概念，并于1949年正式建立具体的统计标准用于国情普查，命名为大都市区（简称SMA）；以后又分别改称为标准大都市统计区（SMSA）和大都市统计区（MSA）。类似都市区的概念在加拿大称为“国情调查大都市区”（CMA），在英国称为“标准大都市劳动市场区”（SMLA），在澳大利亚则称“国情调查扩展城市区”（CEMD）。
世界各国甚至一国在不同时期对大都市区中心城规模都有不同的标准。美国1910年规定中心城人口只要达到5万以上。②日本政府规定大都市中心城区人口必须在50万以上，我国尚未建立官方的大都市区中心城规模标准，学术界对此亦未形成定论，但比较倾向性的意见认为中心城规模应在50万人口以上。
1． 2 大都市郊区的内涵
大都市区是由中心城和郊区组成的二元空间地域结构，因此大都市郊区就是指大都市区内中心城以外的地区。
城市人口和城市功能的大量外迁使中心城外围一定地域内人口密度大幅增加，土地利用结构根本性改变，非农业用地比重不断提高。由于许多城市外迁人口仍要到中心城上班，郊区与中心城之间具有高密度的通勤流。中心城在向周边地域传染性扩散的同时，具有依托交通轴线和郊区城镇呈点轴扩散的特性，因此大都市郊区内部是非均质区域，在交通轴线和郊区城镇围合地带内保留有较多的乡村景观地域，大都市郊区地域范围处于不断的运动变化中，中心城地域扩张把周边郊区逐步纳入中心城范围；而郊区以外更远地域与中心城社会经济联系程度的日益密切以及城市化水平的不断提高也使大都市郊区不断向外围拓展。
与中心城规模一样，不同国家对大都市郊区的划分也有不同的标准。1960年美国使用的标准大都市统计区规定属于大都市郊区地域必须至少75%的劳动力从事非农业劳动并且50%或更多的人品居住于毗邻中心城的县；人口密度不小于是50人/平方英里，或在周边县就业或居住于周边县的劳动力总量不小于中心城就业劳动力的10%或不少于1万人。日本政府规定大都市郊区小城市行政范围内至少有50%的人到中心城通勤上班并且位置邻近大都市。[2]在我国，由于人流、物流、资金流、信息流等多方面因素的影响，至今尚未形成权威性的大都市郊区范围划分标准。我国大城市行政区划分为城区、郊区、市辖县和市代管县级市三个地域层次，可将其作为最简单的大都市郊区划界方法。但由于不同中心城及郊区的在经济发展水平和城市化水平上存在很大差异，行政区划边界不能完全反映中心城与周边地域的联系程度，个别研究可以采用行政区界与内部联系程度分析相结合的方法进行划界。大都市郊区是在城市郊区化背景下形成的，不同城市功能郊区化发育时序不同，针对大都市区不同功能空间拓展的研究可采用不同的划界方法。
2 中心城与郊区旅游的内在联系
2．1 中心城与郊区旅游的互补性
大都市是区域社会经济发展的中心，集中反映了当地的文化特色和现代文明成就，它们中的绝大多数具有悠久的历史，保留着众多的名胜古迹，是区域旅游中最具吸引力的目的地。受自然地理条件以及历史开发因素的影响，大都市的许多著名旅游景点分布在中心城的边缘或近郊，因此郊区旅游与中心城旅游本身就很难截然分开。
大都市中心城集聚了数十万甚至百万计的人口，郊区与中心城生态环境和生活方式的反差都市居民具有巨大的吸引力。交通条件的改善、收入水平的提高以及闲暇时间的增多使他们有越来截止多的机会到郊区休闲放松、娱乐度假，郊区旅游地成为大都市不可或缺的功能区。
中心城土地紧张，交通拥挤，外来的游客的不断增加，使中心城旅游容量与游客规模间的矛盾日益尖锐。都市郊区旅游开发，成为拓展都市旅游空间、改善都市旅游产品结构的重要途径。
因此，城市旅游与郊区旅游是大都市旅游中相辅相成、密不可分的两个组成部分。
2．2 中心城、郊区在大都市旅游结构中的地位和作用
在大都市区，就区域内部旅游而言，中心城是郊区旅游最主要的客源市场之一；从更大的空间尺度来看，中心城是外来游客的集散中心，前往郊区旅游的目的地的游客大都通过郊区旅游目的地的游客大都通过中心城中转（在对杭州市民旅游出行调查中发现，前往宁波郊区旅游目的地的游客近80%通过宁波市区中转，见表1）。此外，中心城具有良好的基础设施和旅游接待设施，大都市郊区旅游线路组织大都是以中心城为核心的往返式结构。因此，大都市旅游区是以中心城为核心的中心型空间结构，中心城处于核心主导地位，它是郊区旅游的集散中心、服务中心扩散源和组织者。
表1 杭州市民前往宁波郊区旅游出行路径
月湖 保国寺 东钱湖 天童森林公园 招宝山 奉化溪口 雪窦山
去过市民中经宁波市区比例（%） 83.3 87.7 80.4 80.9 83.3 69.2 63.0
资料来源：为获取都市居民旅游出行规律的第一手资料，作者向杭州市不同学历、年龄、职业、收入水平、性别的城市居民发放调查问卷500份，其中回收有效问卷285份。以上数据就根据这些资源整理而来。
当然，在肯定中心城主导地位的同时，不能否认郊区旅游的能动性。都市郊区丰富的旅游资源 及成熟的旅游开发对大都市旅游具有很强的促动力。北京市郊区的旅游开发，既丰富了北京市的旅游产品，又为市区旅游起到了很好的的分流作用使北京旅游显现出新的活力，而上海和武汉两市，由于郊区旅游资源比较贫乏，虽然中心城人口众多，外来流动人口规模庞大，都市旅游发展仍不甚理想。
2．3 中心城与郊区旅游地的力学关系
从空间力学角度来看，在整个大都市旅游区中，中心城与郊区旅游地间存在着相互作用。作为旅游组织者，中心城对郊区旅游目的地具有辐射力（Ff），作为旅游目的地，郊区旅游地则对中心城具有吸引力（Fx）。
中心城旅游辐射力具有随着距离增加而衰减的特征，用函数式可以表达为：
Ff=g*P/di2
式中，P为中心城人口规模，di为中心城与旅游地间距离，g为经验系数。
辐射力Ff的存在产生两个结果：①与中心城距离越近，能得到中心城的旅游辐射力越大，游客规模越大，旅游开发程度越高；②远郊区受到中心城辐射力较弱，能获得开发的旅游景点独立性较强，来自中心城或经由中心城中转的游客比重下降。调查发现，奉化溪口 雪窦山国家风景区作为宁波市远郊旅游地，杭州市民不经宁波市区直达的人数占到30%以上，远高于宁波市郊区其它旅游景点（详见表1）。
旅游目的地吸引力的大小主要取决于目的地资源条件以及目的地至中心城的距离。用函数式可以表述为：
Fx=g* Ria* P/di2
式中，R为旅游景点资源条件，P为中心城人口规模，d为旅游目的地与中心城的距离，g为经验系数，a为参数。
由于资源存在条件抵消了距离的衰减作用，都市郊区旅游开发不是从中心城向外单调衰减，而是根据旅游资源的分布具有一定的跳跃性。
3 大都市发展演化对郊区旅游空间结构的影响
3．1 大都市发展的特征和阶段
自工业化开始以来，由于城市工业项目的布点、基础设施的建设以及第三产业的配套发展，城市出现了大量就业机会，农村人口不断向城市集聚，城市新区、工业开发区、经济技术开发区不断在城市边缘区发展。因此，大都市的形成以城市化为内动力，以空间拓展为主要特征，以城市郊区化为外部表现形式。在空间拓展中，都市区内部也相应地不断进行空间结构调整。
通常可以将大都市的发展分淡以下三个阶段：1、以集聚城市化为主的大都市形成阶段。这一阶段人口与产业向城市集聚，形成人口、资金、技术高度集聚的大都市。2、集聚与扩散并行的大都市区形成阶段。在这一阶段，一方面产业与人口继续向大城市集聚，另一方面，由于 大城市中心区的高度集聚，中心区用地紧张、环境恶化，城市用地开始向用地潜力大的郊区扩展，在郊区出现新的居住区和工业区，进入郊区化阶段，在中心城市外围形成与中心城市有密切交互作用的郊区，大都市区逐渐形成。3、多个大都市区的空间联合阶段。在经济高度发达地区，多个大都市区强烈扩张，最终在地域空间上相交，形成多核心的、高度城市化的大都市连绵带，城市化发展进入成熟阶段。
3．2 大都市不同演化阶段对郊区旅游空间结构的影响
在大都市形成初期，区域人口、产业的高度集聚使中心城日益繁荣，城乡差异不断扩大。中心城丰富的生活娱乐设施对周边郊区居民产生吸引，大都市区内旅游出行以郊区向中心城集聚为主。郊区基础设施建设的相对落后削减了中心城向郊区疏散外来游客的能力。因此，这一时期，都市郊区旅游不发育，只在中心城边缘、近郊区存在一些城市公园、传统风景名胜区，远郊区则只有极度少数交通相当便利、资源等级极高的景点得到开发。
在大都市集聚扩散并行阶段，人口的膨胀和中心城生态环境的恶化使都市居民产生越来越强烈的出行欲望，对外交通条件的改善有效地将外来游客引入郊区旅游地，都市郊区旅游迅速发展。中心城用地不足使中心城边缘区以及近郊区形成以郊区化形式出现的主题公园、度假区等新兴旅游目的地。旅游地间联系的加强不仅促使以中心城为核心的放射状旅游线相当发育，而且以次中心城市和高等级旅游地为核心开始出现旅游区。
到了大都市连绵带形成阶段，郊区化的不断深化使大都市区内部空间结构趋向均衡，都市郊区旅游地已完全融为大都市区的功能区。以乡村度假为主的旅游出行特征使都市郊区具有过夜接待功能的家庭旅馆、乡村别墅星罗棋布，旅游地在空间上扩展到整个郊区，并且相互间形成网络状结构。
4 中心城规模、性质对郊区旅游的影响
4．1 中心城规模对郊区旅游的影响
城市规模与辐射能力存在对应关系，城市规模越大，对周边区域辐射越强，以商务、学习、旅游为目的的城市外来人口也相应越多，促动郊区旅游的动能也越大。
城市规模越大，前往郊区旅游城市人口基数越大，郊区旅游越容易发育。而且，城市规模越大，城乡景观的空间分异就越大，城郊对城市居民的吸引力也就越大，城市居民旅游出行率越高。据前苏联1990年在夏季高峰季节对不同规模城市居民的出游情况调查，城市人口在1。1~1。5万居民出行率15~17%，城市人口在10~15万居民出行率18~22%，城市规模20~25万，居民出行率23~35%。城市规模30万以上，出行率35-40%。可见城市规模对郊区旅游发育的促动力是逐级增长的。
此行，城市规模影响城市居民郊区旅游范围，进而影响郊区旅游圈层的发育程度。日本学者研究发现中等城市居民周末旅游的最远距离为20公里，而大阪等大都市周末旅游出行可达100公里以上，并在大城市周围100~150公里以外的地方开成了隔夜旅游地带。我国北京市城市居民周末郊游可达秦皇岛、山西、泰山等地区，上海市民则把距离较远的浙江省一些著名旅游胜地也纳入了周末旅游范围。
4．2中心城性质对郊区旅游的影响
我国把城市按性质分为工业城市、交通港口城市、中心城市、县城、特殊职能城市（旅游城市、边防城市、特区城市等）。城市性质不同，城市环境、居民职业结构、外来人口旅游出行向郊区扩散的规模和比例也大相径诞。
工业城市以工人家庭为主，工人的旅游出行率较低，加之城市环境污染往往比较严重，商务、学习、会议等目的的外来人口也较少，郊区旅游往往滞后于同等规模的其它城市，而区域中心型城市服务类、高学历人群比例大，居民旅游出行率商，加之大量的外来人口，郊区旅游一般开展较好。
历史悠久、自然环境较好的城市城区、近郊区往往有较多的风景名胜和城市公园，在郊区旅游发展初期，这些目的地的存在可能会抑制郊区外围其他旅游目的地的开发。但郊区旅游进入发展期限后，随着旅游出行规模的增大以及旅游目的的多样化，传统目的地因功能单一、空间狭小而游客规模不断减少，其他类型的旅游目的地以及远郊区旅游目的地则以它们为依托得到迅速发展。
旅游城市在郊区旅游发展初期，同样存在中心城旅游资源抑制郊区旅游发展的现象。但总体上，旅游城市以旅游为目的的外来人口多，对郊区旅游发展有很强的促动力，常会在郊区形成大量主题型公园、旅游度假区等，如杭州以西湖为依托建设了之江国家旅游度假区，苏州在传统园林观光的基础上形成沿太湖的旅游度假区和游乐园。郊区旅游在发展丰富了旅游城市的旅游产品，从而进一步促进旅游城市的发展。
小城镇可持续发展
旅游业是第二次世界大战以来世界上发展势头最为强劲的行业。改革开放以来，随着人民生活水平的提高以及闲暇时间的增多，我国旅游业突飞猛进，成为世界上旅游业发展最快的国家之一。
积极发展小城镇是我国的基本政策，是推进城市化进程的重要途径。在我国众多小城镇中有一类或境内多奇山异水，风景秀丽；或历史悠久，人文胜迹众多；或邻近大城市，有着与城市截然不同的田园风光。在旅游热潮中，它们逐步被发掘、开发，形成各具特色的旅游小城镇，“旅游兴镇”是这类小城镇发展的重要模式。如何开展产业结构调整，加强旅游资源的开发与保护，促进小城镇建设，实现区域可持续发展已成为这类旅游型小城镇共同面临的问题。
一、 游型小城镇发展建设中存在的问题
1、 传统产业不忍割舍，旅游资源保护不力
旅游业在我国发展历史较短，许多旅游型小城镇开发旅游之前往往已在旅游景区及其周边布局了一些开采、加工型工业企业，这类工业企业不仅其自身动作对发展旅游业存在用地、交通、污染等方面的干扰，而县可能对旅游资源具有毁灭性威胁（如部分地区旅游价值极高的溶洞边开山采石甚至用溶洞当工业垃圾镇埋场），因此对它们的关、停、并、转势在必行。然而，目前许多小城镇往往为了眼前的一点财政发入不肯舍弃这类工业企业，没有尝到旅游业甜头的地方百姓也普遍缺乏资源保护意识。更有不少处于旅游开发初期或尝待开发的小城镇仍在旅游区盲目引进资源开采加工型、污染型企业。此外，由于旅游资源所有权、使用权与旅游开发收益的错位，也使得不少资源所有人或使用人对旅游资源开发保护积极性不高。
2、 小城镇建设缺乏特色，旅游接待小平低
旅游是文化性很强的行为。城镇是区域文化的中心，浓缩了地方文化的精华。许多有着悠久历史并保留众多古建筑的小城镇本身就是珍贵的旅游资源。小城镇的建设风格和特色 对旅游地形象的塑造和知名度的提高有着极其重要的意义。然而，许多旅游型小城镇建设时普遍只追求规模与速度，缺乏对地方文化的总结和提炼，建筑单调呆板，城镇特色不突出，建设品位不高。
现代旅游活动是“食、住、行、购、娱”的有要统一，但许多旅游型小城镇只重视景点开发而忽视旅游接待设施的建设与管理，旅游接待水平低下，这样不仅失去了许多创收的机会，而且破坏了旅游地形象。
3、 农居点建设零乱，农业与旅游业脱节
小城镇大多有广阔的农村腹地，拙朴自然的农村风貌对来自城市的游客有相当大的吸引力，往往是许多旅游型小城镇的特色所在，但它们中不少尚未把农业及农村建设与旅游开发机结合起来。许多旅游线沿途的农居点而已相当零乱且缺乏地方特色；一些具有一定旅游接待功能的村庄村民强买强卖，令游客望而止步；许多旅游区的农业用地缺乏统一整理和规划，地块零乱，各类用地参差不齐，破坏了游客对旅游点的美好向往。
二、游型小城镇可持续发展对策
1、 做好城镇发展的基础性研究许多旅游资源具有不可再生性，不加保护或不合理的开发都可能使原有的旅游资源毁于一旦，这就要求旅游型小城镇在旅游开发前就积极开展各项基础性研究，为今后的开发和管理决策提供依据。前所述及的许多问题，就是因为基础工作过于薄弱造成的。
首先，旅游型小城镇应进行区域旅游资源的调查评价，了解这些资源的位置、规模、典故、民间传说、在同类旅游资源中的地位、在周边地区资源中地位、文化与科学价值、观赏及康娱价值等等。其次，根据调查评价获得的信息旅游型小城镇可确定本镇及各景区的功能定位、旅游线路组织、旅游接待设施的布置以及旅游地形象识别系统的设计。第三，旅游型小城镇应划定旅游景区及控制性保护区范围，研究对旅游开发商、景区内工业企业及居民的政策，提出旅游资源保护措施。
2、 加强小城镇规划，塑造旅游型小城镇形象
旅游业的展展将极大地促进城镇建设。旅游型小城镇应研究本镇旅游业发展的规模和潜力，研究旅游业对旅游接待设施的要求。在此基础上，旅游型小城镇应制定镇区总体规划和控制性详规，制定旧城改造方案和计划。
城镇是地方文化的中心，城镇建设是地方文化成就的集中体现，是旅游地形象识别系统的重要组成部分 直接影响游客对旅游地形象的感知并间接影响到旅游地的知识度和美誉度。建筑是文化的主要载体，基于旅游的文化性，旅游型小城镇更应重视城镇建筑的文化性和品位。此外，游型小城镇还应在城镇绿化、公园、小品建设上舍得投入。
3、 实施农居点发行和农村土地整理
旅游景区内常住居民过多将对旅游活动产生干扰，旅游型小城镇应提出这些居民的搬迁措施。农村聚落长期以来在我国居民聚落中占统治地位，有些农村农居点有相当深厚的文化底蕴，是旅游景观的组成要素之一，对它们则应挖掘其中的文化内涵并加以保护和改造。
农村景观远比城市景观贴近自然，城市游客对农村的生态性和自然性抱有很高的期望。旅游型小城镇应加强区域土地规划和整理，通过平整地块、扩大生产规模、植树造林创造优美而富有现代气息的农村新景象。同时，镇域内可多种植些供应游客的土特农副产品，以增加农业收入。
4、 探索旅游开发新模式，协调政府、企业、群众三者利益
旅游开发涉及到政府、开发商以及当地群众的利益，只有实现三者利益的统一才能获得旅游开发的成功并保护景点长成盛不衰。旅游开发越来越倾向于市场化，政府办旅游显然已不合时宜；旅游开发投资大，回收期长，政府在旅游开发初期给予各项优惠政策；旅游资源往往是当地群众的安家立业之本，旅游开发使当地群众都能从旅游业中受益。旅游开发成功的模式很多，如一些生态旅游景区以土地入股，开发商指导农业生产经营的方式就很值得借鉴，当然，各旅游型小城镇还应根据当地实际情况灵活运用。
